Тратить или сберегать?

     В фокусе - разные варианты поведения индивида в кризис. Когда миру является грозный экономический кризис, в экономическом поведении каждого индивида особенно остро проявляется противоречие между стратегиями поведения, полезные, с одной стороны, личному успеху, а, с другой стороны, общественным целям.

Дело в том, что для того, чтобы соблюсти личную оптимальность поведения, индивиду разумно будет по-возможности ограничить свои потребности, вести свой образ жизни в предельной скромности. Так индивид сможет легко пройти трудный период, ведь его потребности будут так скромны, что их, скорее всего, легко удовлетворит даже ужавшаяся в кризис экономика.

     Однако для того, чтобы помочь обществу (экономике) бороться с кризисом и победить его, нужна противоположная модель поведения. Индивиду надо увеличить потребности, увеличить спрос на то, что экономика производит. Ради этого даже можно влезть в кредит. Если так сделает достаточно много индивидов, желательно - большинство, то кризис будет преодолен - поскольку спрос поднимется, создавая потенциал для экономического роста.


Это описание, конечно, немного карикатурно (хотя, если говорить о модели экономики потребления - то почти ничего не упускает). Надо, конечно, добавить, что потребление должно быть "качественным", то есть реально увеличивающим качество жизни. Увеличивающим как раз так, чтобы долги, возникающие при таким образом улучшенной жизни, оставались для индивида посильными.

     Но для нас важнее, во-первых, подчеркнуть то, что индивиду - как ни крути - все же выгоднее в кризис выбирать не общественный, а индивидуалистичный вариант поведения. Ведь если ты разумно ограничиваешь свои потребности, а остальные - нет, то ты и остаешься в выигрыше. Потому что кризис - благодаря тому, что остальные много тратят - кончается, а ты при этом обладаешь ресурсами, сэкономленными в тяжелое время, и можешь ими пользоваться, пока остальные отдают долги.


А если кризис не кончается - тем более: тем, кто "безрассудно" делал долги, увеличивал потребление, постепенно становится совсем худо, ты же при этом чувствуешь себя более-менее нормально.


Из этого следует парадоксальный, казалось бы, вывод - для индивидов в кризис рационально вести себя антиобщественно: проявлять повышенную бережливость, не расходовать много. При этом самый худший вариант для сообщества (территории, региона, страны или даже группы стран) - когда индивиды в массовом порядке так себя ведут: вот тогда-то кризис и приобретает самые серьезные масштабы.

     Впрочем, этот подход все-таки надо скорректировать. Во-первых, очевидно, что те, кто в своих тратах ведет себя действительно безрассудно, как раз и генерируют кризис: ведь в какой-то момент они оказываются не в состоянии выплачивать долги, и обычно находящийся в таком положении человек волей-неволей вынужден резко сократить расходы.


Во-вторых, бережливый, который тратит мало, но неплохо зарабатывает, наращивает свои сбережения. Если эти сбережения лежат в банке - значит, банк может пустить их на программы, стимулирующие экономику. Если на фондовом рынке - значит, они, сбережения, поддерживают высокую стоимость активов. В любом случае средств работают в экономике: правда, если сбережения в иностранной валюте, то это значит, что деньги работают в чужой экономике.


Но эта работа денег все же не является тем, что способствует немедленному экономическому росту (только лишь росту инвестиций). Этому росту могут помочь те, кто, получив эти же деньги на финансовом рынке, начнут расширять экономическую деятельность и тем самым возьмут на себя какую-то часть ответственности за поддержание спроса. Часто таким экономическим субъектом оказывается государство, которое и наращивает свои расходы.

Что получается дальше? Во-первых, кризис завершается, начинается рост. Во-вторых, подрастает инфляция. Инфляция оказывается тем выше, чем менее эффективно использованы деньги бережливых.